Seth Lipsky er tidligere utenriksredaktør for Wall Street Journal og nåværende redaktør av New York Sun. I en artikkel i den venstreorienterte israelske avisen Ha’aretz påpeker han hvordan det jødiske folk har samlet seg på en unik måte i motstanden mot Barack Obamas ettergivenhet overfor Iran.
28. august skrev New York Times i en overskrift at det jødiske samfunnet i USA er «delt» i synet på atomavtalen med Iran. Lipsky er uenig. Han har dekket jødiske saker i mer enn 35 år, og har problemer med å finne noen sak som har skapt større samling i det jødiske folk.
Lipsky begynner med å innrømme at jøder ikke avviser atomavtalen enstemmig. «Men så er det nå en gang slik at det eneste jødene har vært enstemmige om, det er at Gud er én [monoteisme]. Selv da er det enstemmighet bare om man ser bort fra [de jødiske] ateistene.»
Men Israel står samlet imot avtalen. Statsminister Benjamin Netanyahu og opposisjonsleder Isaac Herzog forenes i sin motstand.
Motstanden mot avtalen forener jødiske grupper i USA som normalt står langt fra hverandre. De fleste jødiske føderasjoner i de store byene har meldt om motstand. Så ulike organisasjoner som Anti-Defamation League, Zionist Organization of America, Americans for a Safe Israel and American Jewish Committee står imot.
Den jødiske gruppen som gir støtte til presidenten er først og fremst J Street. Lipsky skriver:
«J Street spiller, slik jeg ser det, en viktig rolle i denne kampen – men først og fremst som den rabbineren som erklærte seg uenig med de andre når Sanhedrin [jødenes religiøse råd i oldtiden, red.anm.] vurderte dødsstraff i en sak. Sanhedrin kunne ikke dømme noen til døden dersom rabbinerne var enstemmige; det måtte være minst én [av 120] som var uenig og så noen poeng i tiltaltes forsvar, ellers ville hele prosessen bli dratt i tvil. Ikke for å dra noen upassende sammenligninger (ingen er anklaget for noe som fortjener dødsstraff her), men det slår meg at J Streets uenighet understreker hvor bred motstanden er.»
Israels statsminister Benjamin Netanyahu, og mange av de fremstående jødene i USA (inkludert den demokratiske senatoren Chuck Schumer), mener Kongressen bør avvise atomavtalen for å kunne tvinge fram en bedre avtale med Teheran.
Ti spørsmål til avtalen
Også den politiske analytikeren Robert Satloff, direktør for Washington Institute for Near East Policy, mener avtalen må forbedres. Lipsky gir honnør til Satloffs ti spørsmål til atomavtalen som ble publisert av Jeffrey Goldberg i The Atlantic 27. august. Vi gjengir Satloffs ti spørsmål til Obama i fri, forkortet versjon.
- Du sier at Iran-avtalen styrker sikkerheten til Israel og Gulf-statene. Samtidig tilbyr din administrasjon store, nye sikkerhetspakker til disse landene. Er ikke det et paradoks? Hvis avtalen er så god, burde ikke da deres sikkerhetsbehov bli redusert?
- Det virker rart at du hevder å forstå Israels sikkerhetsbehov bedre enn landets demokratisk valgte ledere. Er det noen andre demokratier med ledere som ikke ser sitt eget lands beste sikkerhetsinteresser, eller er Israel unike i dette tilfellet?
- Hvorfor har du avvist å gi Israel de beste bombene som har best kapasitet til å trenge inn i fjell og bunkersanlegg?
- Du sier avtalen betyr en fredelig og diplomatisk løsning på trusselen om atomspredning i Midtøsten. Dersom et annet land i Midtøsten, for eksempel Saudi-Arabia, forsøker å skaffe seg atomvåpen, vil du se på det som bevis på at avtalen er feilslått?
- Hvilke straffereaksjoner vil Iran få dersom de bryter avtalen? Har du avvist å utdype dette til kongressmedlem Nadler fordi USA og Europa ikke kan bli enige om straffereaksjonene?
- Du skrev til Nadler at du forbeholder deg retten til å innføre nye sanksjoner dersom det er fortsatt grunn til bekymring. Hva slags sanksjoner tenker du på? Ville det ikke være klokt å be Kongressen sette opp en liste med potensielle sanksjoner som kan bli innført dersom Iran bruker pengene de nå får frigjort til å overføre store pengesummer eller dyre våpensystemer til sine allierte?
- Du har hevdet at internasjonale sanksjoner ikke vil fungere dersom Kongressen avviser Iran-avtalen. Men hovedspørsmålet blir hva USA gjør. Vil administrasjonen håndheve amerikanske sanksjoner mot Iran dersom Kongressen avviser avtalen?
- Du skriver til Nadler at «alle alternativer er aktuelle» dersom Iran bryter avtalen og starter med å skru sammen et atomstridshode. Hvorfor ikke bare være klinkende klar? Hvorfor ikke skrive: Hvis Iran starter med å skru sammen et atomstridshode, vil de bli stanset med makt.
- I en tale sa du at Iran-avtalen blir en permanent løsning på trusselen fra en iransk atombombe. I et intervju innrømmet du tidligere at Irans utbruddstid til en bombe «vil synke nesten til null» når restriksjoner i avtalen utløper om 10-15 år. Hva er sant?
- I oktober 2012, i en valgdebatt med Mitt Romney, sa du «den avtalen du vil akseptere [med Iran] er en som avslutter deres atomprogram». Selv om det er positive elementer i avtalen, så er det klart at den ikke «avslutter deres atomprogram». Du og dine talspersoner håner nå dem som kjemper for det du sa den gang og kaller dem «krigshissere». Hvorfor har din egen posisjon i 2012 blitt krigshissing i 2015?
