Tirsdag 25. november 2025 sendte MIFF-medlem Tordur Gylfason følgende e-post til NRK:
Hei, Vilde Skorpen Wikan og Sigurd Falkenberg Mikkelsen
Jeg henviser til artikkelen Vilde har skrevet og Sigurd har godkjent: Israel kontrollerer halve Gaza – vil de gi fra seg territoriet?
Jeg mener at artikkelen ikke følger NRK-plakaten (som du/dere plikter å følge), og vil liste opp de punktene som jeg mener ikke holder mål:
Bildeteksten til første bildet
«VÆPNET: Trumps fredsplan krever full avvæpning av Hamas og demilitarisering av Gazastripen. Her eskorterte Hamas-krigere medlemmer av Røde Kors frem til den «gule linjen» i Gaza 20. november. Foto: Dawoud Abu Alkas / Reuters / NTB»
Hvorfor eskorteres Røde Kors av terrororganisasjonen Hamas? Er det Hamas som sørger for tryggheten til Røde Kors? Står Røde Kors i større fare for å bli skutt av IDF hvis de er tett opptil Hamas enn hvis de holder seg langt unna Hamas? Opplysningen i bildeteksten er mer forvirrende enn opplysende og forklarende.
Kampene fortsetter
«10. oktober gikk Israel og Hamas med på våpenhvile og Trumps 20-punktplan. Likevel har kampene fortsatt. I løpet av de siste seks ukene har minst 67 barn blitt drept på Gazastripen, varslet Unicef fredag. – Ytterligere flere titalls har blitt skadet. Det er i gjennomsnitt to per dag siden våpenhvilen trådte i kraft, sa talsperson Ricardo Pires på et pressemøte i Genève.»
Når du skriver at kampene likevel har fortsatt, så kunne du kanskje ha opplyst om at det er Hamas som har angrepet og drept israelske soldater? Og at dette har ført til motangrep fra IDF? Og når UNICEF uttaler at 67 barn har blitt drept, hvor har de fått den informasjonen fra? Har de fått den fra Hamas, eller Hamas-sympatisører i UNRWA eller andre NGO-er? Etter uttalelsen fra FNs Ted Fletcher tidligere om at «14.000 barn på Gaza kom til å dø av sult i løpet av 48 timer» viste seg å være oppspinn, så burde NRK være mer etterrettelige i sine sitater fra FN. Som journalist må du huske på at FN består av et flertall av ikke-demokratiske land og at FN har fordømt Israel mer enn alle andre land til sammen. I tillegg så betegner ikke FN Hamas som en terrororganisasjon, slik at de godtar informasjonen som kommer derfra. Dette burde gjøre journalister skeptiske til FN-uttalelser om Israel. Og siden påstanden om 67 drepte barn mest sannsynlig kommer fra terrororganisasjonen Hamas, så burde i du i det minste ha sjekket dette opp. At IDF uvilkårlig har drept 67 barn er en alvorlig påstand som her får stå uimotsagt. Hamas kan også ha drept barn som følge av henrettelser, så burde det kanskje også nevnes i stedet for at det implisitt skal forstås at det er IDF som står for drepingen?
Trump planen settes på spill
«Planen tegner veien til et fritt og selvstendig Palestina. Men den veien kan bli lang. Flere av de 20 punktene kan det bli krevende å innfri. Særlig ett kan sette resten på spill.»
Det viktigste punktet i planen i første omgang er det som Hamas har brutt i flere uker allerede, nemlig å levere tilbake alle gislene. Det gjenstår fortsatt tre lik som Hamas tok med seg inn i Gaza 7. oktober 2023, og som de lovet at de skulle levere tilbake senest 72 timer etter at avtalen var signert. En skal være temmelig lite opplyst på israelske nyheter hvis man ikke har fått med seg det folkelige engasjementet og det offentlige presset for å få gislene hjem. Det punktet som artikkelen fokuserer på, er noe som må skje ETTER at gislene har blitt utlevert. Og hvis Hamas ikke vil legge ned våpnene, så bryter de avtalen. Dermed er det israelsk velvilje (og press fra Trump) som hindrer full oppskalering av konflikten igjen. Hamas sitt ansvar for å holde det de lover blir ikke vektlagt i artikkelen, men det fryktes heller at Israel skal starte krigen igjen. Situasjonen er dermed snudd på hodet; Hamas bryter avtalen og Israel får skylden for et eventuelt motangrep.
Rom for tolkning
«Han innrømmer samtidig at begrepene [demilitarisering og deradikalisering] kan være vanskelig å definere, og at det kan kreve en fundamental endring av samfunnet og politikken på Gazastripen, som har vært styrt av Hamas i 18 år.»
For det første så kan de aller fleste ord og punkter i avtalen tolkes, men det er liten tvil om at demilitarisering betyr at militære våpen må fjernes og det er ikke så vanskelig å sette en grense for. Vi har en våpenlov i Norge som ikke tillater militære våpen til jaktbruk for eksempel. At deradikalisering må foregå er jo opplagt og heller ikke så vanskelig å starte med. All oppfordring til bruk av vold mot jøder som det florerer av i skolebøker, media og forkynning kan jo opphøre – det er jo ikke så vanskelig vel? Hvorfor gjøre det et poeng utav at dette er to vanskelige punkter i avtalen? Er det fordi at dette vil sette en effektiv brems på israelhatet som ligger så tett på hjertet til NRK?
Nei fra Hamas
«Hvorvidt Hamas i det hele tatt vil la seg avvæpne, er foreløpig ikke sikkert. Gruppa avviste forrige uke Trumps plan. I en uttalelse sa de at de verken vil legge ned våpnene eller akseptere internasjonale styrker i Gaza, meldte BBC.»
Dette er jo er klart brudd med avtalen som Hamas godtok, og som førte til at IDF stanset angrepene mot dem og at fanger ble byttet mot gisler. Når Hamas nå sier at de ikke lenger godtar avtalen, så skulle vel Israel fritt kunne gjenoppta angrep med full styrke. Men det har vi ikke sett, og det er vel på grunn av at Israel egentlig ønsker fred og viser velvilje mot Trumps plan, i kontrast til Hamas som ikke har levert tilbake alle gislene, fortsetter å angripe IDF og nekter å legge ned våpnene. I artikkelen så er det kun en spekulasjon på hva Israel kommer til å gjøre, ikke hvilket ansvar Hamas har til å faktisk få slutt på krigen.
Kan hindre fordrivelse
Her er det bemerkelsesverdig ville påstander fra Hilde Henriksen Waage som får stå uimotsagt.
«Israels regjering vil egentlig ikke gi fra seg territorium og vil heller egentlig ikke se en selvstendig palestinsk stat, mener Midtøsten-historiker Hilde Henriksen Waage.»
Etter 7. oktober 2023-massakeren, så har andelen israelere som støtter en tostatsløsning minket betraktelig. Mange av de drepte i terrorangrepet arbeidet aktivt for sameksistens med palestinere på Gazastripen og hadde dem i arbeid. Håpet om fredelig sameksistens er nærmest borte når de palestinske myndighetene på Vestbredden og palestinere generelt hyllet og fortsetter å hylle angrepet. Det vil dermed medføre en enorm sikkerhetsrisiko hvis de regjerende Fatah og Hamas får en egen stat tett opptil Israel. En kan jo lett er for seg at en slik jødehatende stat ville angrepet Israel og at Israel deretter måtte ha bekjempet staten og okkupert området for sin egen sikkerhet. Problemet løser seg dermed ikke før jødehatet stopper, men dette blir ikke nevnt eller reflektert over i artikkelen. Det blir kun konstatert at Israel er imot en palestinsk stat.
«– Israel har jo ikke oppnådd sine to viktigste krigsmål: Å eliminere Hamas og etnisk rense 2 millioner palestinere vekk fra Gazastripen, sier Waage til NRK. Hun mener at Stabiliseringsstyrkens kanskje viktigste jobb dermed kan være å stoppe Israel fra å fordrive palestinerne fra Gaza.»
Waage blir ikke konfrontert med å begrunne denne hårreisende påstanden, og setningen «Israel har flere ganger avvist at deres mål er å fjerne palestinerne fra Gaza.» er ikke nok til å balansere dette. Dette er et språklige virkemiddel som kjennetegner god propaganda; tilsynelatende nøytral men helt klart ensidig.
Artikkelen bryter NRK-plakatens paragrafer
§ 13 krever at dere skal være «balansert over tid«, det bidrar ikke denne artikkelen til da NRK har vært ensidig opptatt av å kritisere Israel i mange år. I tillegg krever denne paragrafen at dere skal «medvirke til at hele befolkningen får tilstrekkelig informasjon til å kunne være aktivt med i demokratiske prosesser«, noe som blir vanskelig da informasjonen i artikkelen er så ensidig og mangelfull. Det blir ikke en god og grundig debatt om Israel med NRK som kilde, det blir et ekkokammer som både Palestinakommiteen, Hamas og LO kan rope høyt i.
§ 26 sier at at NRK har et «særlig ansvar for å dekke tematiske og geografiske blindsoner», noe som ikke blir oppfylt da artikkelen og NRK sin dekning generelt har en blindsone som gjelder israelske synspunkter i «Palestinakonflikten». Norske medier er i sin helhet «palestinavennlige» og da plikter NRK å gi det norske publikum en dekning fra den «tematiske blindsonen».
§ 29 sier blant annet at NRK skal være fritt og uavhengig fra politisk påvirkning og at «Saklighet, analytisk tilnærming og nøytralitet skal etterstrebes». Hvordan sikrer NRK at opplysninger og historier fra Gaza eller Vestbredden er frie fra påvirkning fra Hamas eller andre grupper? I denne artikkelen er det ingen spor etter kildekritikk eller en refleksjon om kildene er nøytrale. FN-organisasjoner er IKKE nøytrale, og Waage kan med rette heller karakteriseres som en «israelfiendtlig talsperson» heller enn en «Midtøsten-historiker», da de fleste av hennes sitater i NRK er konspirasjonsteorier og ubegrunnede påstander med fellesnevneren at de setter Israel i et dårlig lys.
§ 39 «NRKs allmennkringkastingstilbud skal være kilde til innsikt, refleksjon, opplevelse og kunnskap gjennom innhold og tjenester av høy kvalitet.»Denne artikkelen kan ikke påstås å være en kilde til verken refleksjon eller innsikt med bakgrunn i ovenforstående.
§ 43 «NRK skal bidra til økt kunnskap om internasjonale forhold.»Den kunnskapen er i så fall veldig ensidig, og minner derfor mer om propaganda enn om kunnskap.
§ 50 krever at NRK sine nett-tjenester i det minste skal blant annet inneholde «Fakta- og bakgrunnsinformasjon for nyheter, debatt og aktuelle samfunnsspørsmål». Her er både fakta og bakgrunnsinformasjon svært mangelfull slik som beskrevet ovenfor. Det er et svært tynt grunnlag for å ha kunnskap til en aktuell samfunnsdebatt, da den ene siden er underrepresentert og påstander ikke blir verken begrunnet eller forsøkt motsagt av journalisten eller andre kilder.
Jeg håper NRK snart kan begynne å utfylle sitt samfunnsoppdrag og følge sine egne retningslinjer.
Med vennlig hilsen
Tordur Gylfason
Se Tordur Gylfasons foredrag fra MIFF Forum i november 2025
