Det var den verdenskjente 60 Minutes-reporteren Scott Pelley som intervjuet president Barack Obama. Hensikten var å gi det amerikanske folk et svar på hvordan Det hvite hus ser på den nye avtalen med Russland og Syria, som sier det internasjonale samfunnet skal ødelegge alle de kjemiske våpnene i Israels naboland.
– Det er en rekke lagre [for kjemiske våpen] i Syria. Et av de største [arsenal] i verden. La oss se om de tar dette alvorlig. Men vi må sikre at vi kan gjennomføre dette og håndheve dette, og klarer vi å få på plass en sånn avtale som […] også har støtte i Sikkerhetsrådet, så blir min hovedbekymring i denne saken å få resultater.
– Dette løser ikke den underliggende og fryktelige konflikten i Syria. […] Vi er nødt til å få partene til å komme til en slags avtale. Men dette kan være et første steg som potensielt kan ende et fryktelig blodbad, sa Obama under intervjuet.
Presidenten angrer ikke på at han truet om å gå til militæraksjon mot Damaskus-regimet, og mener det har sikret den avtalen som nå er på plass med Russland.
– Det er svært viktig for Kongressen og det amerikanske folk å forstå at vi aldri ville fått til et kompromiss som dette, om det ikke var fordi vi mente alvor da vi snakket om potensielle aksjoner i fraværet av andre mulige tiltak. Det var delvis en humanitær [trussel]. En hver forelder som ser disse videoene med barna som blir gasset, tror jeg forstår den humanitære tragedien oppe i alt dette, hevdet han.
Deler av reportasjen om Syria-president Bashar Assad som ble sendt på CBS-programmet «Face of the Nation» forrige søndag, ble sendt om igjen på gårsdagens 60 Minutes. Under intervjuet med Charlie Rose hevdet Assad at hans føler seg trygg på å ha folkets støtte i ryggen og at han derfor nekter å gå av. Presidenten benektet også å ha brukt kjemiske våpen mot sin egen befolkning.
Se 60 Minutes-reportasjen i sin helhet her:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XJkvwIBrrAI[/youtube]
Syria-avtale er «urealistisk»
Tidligere kommandør i Afghanistan for Storbritannia, Richard Kemp, uttaler seg til Jerusalem Post søndag om sin skepsis vedrørende kompromissavtalen russerne har fått USA med på.
– Jeg tror det er svært vanskelig å gjøre noe slikt som dette, mens det fortsatt foregår en aktiv konflikt, under en krigssituasjon. Jeg tror det vil ta svært lang tid, med svært omfattende militær beskyttelse, slik at inspektørene kan føle seg så sikre som mulig. Hvilket land, først og fremst, vil tilby forskere som vil ta en slik risiko, og i tillegg ha militære muskler til å støtte dem? Det er en svært farlig situasjon, mener Kemp.
– For det andre blir det nesten umulig å få verifisert noe som helst i en slik situasjon, vil jeg si. Det vil være svært lett for president Assad å gjemme eller flytte ut av landet, betydelige mengder våpen. Vi kan fort ende opp med et symbolsk skuespill om at avvæpning har funnet sted, for jeg tror ikke dette er gjennomførbart.
Den tidligere soldaten mener USA velger feil, når de likevel ikke ønsker å gjennomføre målrettede angrep mot Assad-regimet. Han tror modellen for hvordan en opptrer i slike situasjoner, er luftangrepet mot Syrias atomreaktor som Israel angivelig stod bak i 2007.
– Det er slike typer aksjoner vi må være forberedt på å gjøre. Dersom Israel ikke hadde angrepet Syrias atomprosjekt, ville situasjonen vært svært annerledes. Vi hadde forsøkt å forhandle med atommakten Syria, som ville vært umulig. Israel viser seg som den eneste [militær]makten en kan stole på, sier Kemp.
