De siste månedene har MIFF-medlem Tordur Gylfason sendt en rekke e-poster til NRK, ofte til konkrete NRK-journalister og NRKs utenrikssjef Sigurd Falkenberg Mikkelsen. Her er en e-post han sendte 29. januar.
–
Hei, Vilde, Fathia, Tom, Aurora og Sigurd
Jeg har lest artikkelen «Laila (2) ble drept på Vestbredden«. Nok en totalt ensidig beskrivelse av Israel-Palestina konflikten fra NRK, denne artikkelen hadde kunnet stått i Hamas sitt nyhetsbrev uten å møte kritikk fra sine faste lesere. Hvordan fire journalister kan skrive en så ensidig artikkel er for meg en gåte. Hva bruke man fire journalister til når resultatet er en så ensidig sverting av Israel? Dette er et skoleeksempel på propaganda, og jeg skal forklare punktvis hvorfor jeg mener dette:
1: Artikkelen innledes slik: «Laila (2) ble drept på Vestbredden. Våpenhvilen har trådt i kraft i Gaza, men volden på Vestbredden øker, ifølge menneskerettighetsorganisasjoner.» Dette er en overskrift over en video med et følge med menn som bærer noe som ser ut som et innpakket lik av et barn.
a) Videoen viser uttalelser av en mann som sier han er bestefaren til den døde jenta på 2 år. Han påstår at israelske soldater stormet huset og fulgte etter jenta og skjøt henne i hodet. Lenger nede i artikkelen siteres en kvinne som hevdes å være bestemoren til jenta, men hun forteller en annen historie: Hun sier at soldatene omringet huset og skjøt inn slik at jenta ble truffet. Artikkelen reflekterer ikke over disse motstridene opplysningene eller funderer over påstanden om at israelske soldater virkelig jakter på småbarn på denne måten. Det stemmer jo veldig dårlig med informasjon lenger nede i artikkelen hvor IDF hevder å ha tilkalt Røde Halvmåne umiddelbart etter at de fikk informasjon om sivile i bygningen. IDF uttaler også at de beklager ethvert sivilt tap og at de iverksetter tiltak for å unngå dette. Hvordan kan det ha seg at IDF samtidig som de beklager sivile tap og tilkaller Røde Halvmåne for å hjelpe disse med vilje skyter barn i hodet etter å ha jaktet dem inne i et hus? Og dette sett i sammenheng med en artikkel om et angrep i Jenin hvor NRK skrev at IDF brukt bulldoser for å hindre Røde Halvmåne å komme frem. Hvorfor skulle de nå tilkalle Røde Halvmåne? Dette gir jo ingen mening!
En må gå ut fra at IDF også opererer med et visst budsjett, og at de i en krigssituasjon kun prioriterer de aksjonene som har god etterretning og har sannsynlighet for å lykkes med tilfredsstillende resultater etter krigens formål. I tillegg er Israel under sterkt internasjonalt press for deres krigføring, ingen land blir kritisert mer internasjonalt. Av det følger det at IDF må ha hatt informasjon om at legitime mål befant seg i denne bygningen. Da Israel er i krig mot blant annet organisasjonene Hamas og Islamsk Jihad, så er deres operatører legitime mål ifølge dem, selv om de ikke befinner seg på Gazastripen.
En må også gå ut fra at Hamas og Islamsk Jihad opererer også på Vestbredden, og at de også der er klar over at IDF er langt sterkere militært enn dem selv. Deres taktikk på Gaza med bruk av sivile som skjold er nok å forvente også på Vestbredden. Det vil si at de kan ha familie eller andre i samme bygninger som de oppbevarer våpen eller har operasjonelle senter. En annen del av Hamas og Islamsk Jihad sin strategi er å bruke propaganda for å tvinge Israel til å stanse sine aksjoner mot dem før de selv blir slått ut. Her bruker de de drepte sivile som de omringer seg med og legger ansvaret for deres død på Israel, og serverer tårevåte historier om hvor gode mennesker som har blitt drept på brutalt vis. Det er selvsagt tragisk at sivile blir drept i krig, og jeg skulle ønske at ingen sivile omkom i slike omstendigheter. Men verken Hamas, Islamsk Jihad eller NRK (som deres ukritiske talerør) legger noe som helst ansvar på noen andre enn Israel. Hvorfor forventes det av Israel at de skal kunne kjempe en krig uten sivile tap, mens det samtidig ikke forventes av Hamas eller Islamsk Jihad å beskytte sine egne sivile i krigen de selv startet?
b) Volden på Vestbredden har økt etter 7. oktober i 2023 og dette påvirker palestinerne. I følge artikkelen så er det kun vold fra israelske bosettere og det israelske militæret. Som leser må en da gå ut fra at det da selvsagt kun er denne volden som har økt, da ingen annen vold blir nevnt. Er dette riktig virkelighetsbeskrivelse? Har det ikke vært vold fra palestinere mot israelere etter 7. oktober 2023? Har vold fra palestinere på Vestbredden også økt etter 7. oktober 2023? Hvorfor nevnes ikke volden fra palestinerne i denne sammenhengen? Har den ikke skjedd, eller mener NRK at vold fra palestinerne er helt uviktig i sammenhengen? NRK er ellers alltid nøye med å bortforklare terrorangrepet 7. oktober i 2023 med uttalelser i retning av at «dette ikke skjedde i et vakuum». Men når bosettere eller IDF utøver vold, da er all kontekst (foruten folkemordsanklager) borte. Dermed klarer NRK å male et bilde av uskyldige palestinere som blir utsatt for vilkårlig vold og undertrykkelse av de onde israelerne. Leserne får ikke vite noe annet fra NRK. Og den unevnte økningen i palestinske terrorangrep påvirker da heller ikke den israelske befolkningen nevneverdig, etter NRK sitt syn.
c) NRK henviser til «menneskerettighetsorganisasjoner» som kilde til uttalelsen. Hvilke organisasjoner er dette og hvordan forholder disse seg til Israel på generell basis og i forhold til andre land sammenlignet med Israel. Bruker NRK kun uttalelser fra organisasjoner som har samme syn som dem på Israel, eller henter NRK også informasjon fra organisasjoner som hjelper israelere som blir utsatt for terror og rakettangrep?
d) Videoen som viser de sørgende som bærer det døde barnet, viser et følge av bare menn. Det reageres ikke på dette fra NRK, men jeg finner dette svært pussig. Ville det ikke være naturlig at hele familien til det drepte barnet ville være i nærheten av det og sørge? Men i denne videoen vises en parade av menn som viser frem et drept barn og sørgende kvinner med barnet inne i et hus. Hva er formålet med å paradere et barnelik i gatene i et følge av menn? Er det for å arbeide mot fred mellom partene eller for å egge til mer vold? For meg er det er jo innlysende det siste alternativet. Hvem er det så som ville ønske å egge opp til mer vold? Jo, Hamas, Islamsk Jihad og deres like vil selvsagt ønske å øke deres innflytelse og rekruttere flere og hva er vel bedre enn et barn drept av fienden til dette formålet? Dette følget ser ut til å inneholde en høy andel av menn i stridsdyktig alder, noe som selvsagt er veldig subjektivt av meg å påstå – med det stemmer bra med hypotesen om at dette følget er i regi av Hamas, Islamsk Jihad eller lignende. NRK på sin side, med fire journalister og redaktør stiller seg ingen kritiske spørsmål om denne praksisen og kringkaster propagandaen helt ukritisk.
2. NRK synes å kringkaste mediemateriell fra Hamas helt ukritisk som nevnt ovenfor. Hvis NRK mener at de ikke er et mikrofonstativ for Hamas, hvordan faktasjekker NRK da innholdet av det som blir presentert for dere før dere bruker det i egne artikler eller nyhetssendinger? (Ref. raketten fra Islamsk Jihad som traff et sykehusi Gaza i 2023 som Israel fikk skylden for.) Hva er metoden, og hvordan sikres leserne og seerne mot å utsettes for propaganda fra terrororganisasjoner? For meg virker det som at Hamas sin agenda blir ukritisk distribuert, samtidig som informasjon og argumenter fra Israel blir enten mistenkeliggjort, ufarliggjort (hvis israelere blir utsatt for for eksempel rakettangrep) eller helt utelatt. Et eksempel på dette i artikkelen er når dere setter «utrydde terrorisme» i hermetegn. Hvorfor blir Israels kamp mot terrorisme satt i hermetegn? Mener NRK at Israel ikke blir utsatt for terrorisme, eller mener NRK at Israels kamp mot terrorisme egentlig er et skalkeskjul for deres onde plan om å utrydde de uskyldige palestinerne? NRK utdyper ikke deres undergraving av Israels terrorkrig, så leserne må bare spekulere og da (forhåpentlig etter NRKs syn) innse at Israel er de onde og palestinerne er uskyldige ofre for folkemord. Et annet alternativ er at NRK ikke anser Hamas og Islamsk Jihad som terrorgrupper og da blir en krig mot disse ikke en krig mot terror. Men da må en virkelig spørre seg om hvilke kriterier en organisasjon må fylle for å være en terrororganisasjon i NRK sine øyne, og om dette er kriterier som tåler sammenligning mellom organisasjoner som er på listen og ikke. Uansett uttalte Støre etter litt press fra media at Hamas var en terrororganisasjon, så da burde kanskje til og med NRK også bruke den betegnelsen?
3. Palestinske helsemyndigheters opplysning om 13 drepte og 40 sårede gjengis som om disse opplysningene ikke behøver mer utdypning. Disse tallene opplyser ikke hvor mange som var tilknyttet Hamas eller Islamsk Jihad, og det må vel være vesentlig da det var slike grupper som IDF meldte at de angrep? Da NRK ikke reflekterer noe rundt disse tallene, så fremgår det at for NRK er det likegyldig om IDF dreper terrorister i skuddvekslinger eller om de dreper vilkårlige sivile palestinere. Leserne kunne kanskje ha blitt informert om IDF sine anslag på hvor mange terrorister de har drept i det aktuelle angrepet?
4. Oversikten fra Flyktningehjelpen inneholder ingen drepte eller sårede israelere som følge av terrorangrep som knivstikkinger, skytinger, raketter, sprengninger eller påkjørsler. Hvorfor opplyser ikke NRK om dette? Bildet som NRK maler blir jo da at Israel angriper palestinerne helt vilkårlig, da heller ikke disse tallene inneholder hvor mange av de drepte som var terrorister. Hvis en «knivstikketerrorist» blir skudd under et angrep, så vil dette dødsfallet bli lagt i betegnelsen «drept palestiner», og hvis vedkommende var 17 år, så blir vedkommende kategorisert som «drept palestinsk barn» helt uten kontekst. Og hvis vedkommende hadde en presse-vest på seg under angrepet eller kjørte en ambulanse inn i en folkemengde, ja så blir det til en «drept journalist» eller en «drept helsearbeider». Men for NRK så er slik kontekst helt irrelevant, da dette vil gi et mer nyansert bilde av konflikten og dermed ikke er formålstjenlig med NRK sin agenda. Argumenter som at «dette skjer ikke i et vakuum» blir altså ikke brukt når israelere reagerer på terror, kun når terror utøves mot israelere.
5. Området i Jenin blir betegnet som en flyktningeleir. Da må en virkelig omdefinere hva en mener med både flyktning og flyktningeleir. I dette tilfellet er det snakk om en bydel som ikke skiller seg fra andre bydeler, men har beholdt status som flyktningeleir i propagandaøyemed. Og dette blir jo da også brukt av NRK helt ukritisk, for det høres jo mye verre ut at IDF skyter inne i en flyktningeleir enn om de skyter i en bydel. Hvorfor bruker NRK en slik misvisende beskrivelse hvis det ikke er for å fremme Hamas og Islamsk Jihad sitt budskap? Og å bruke ordet flyktninger om mennesker som bor i samme land som både de og sine foreldre og gjerne besteforeldre har blitt født i, er sterkt misvisende. Dette gjelder kun for palestinske «flyktninger», da alle andre flyktninger slutter å være flyktninger etter at de har blitt omplassert. De palestinske «flyktningene» blir hindret i å få statsborgerskap i landene de flytter til og beholder sin flyktningestatus i generasjoner kun fordi at de brukes som brikker i kampen mot verdens eneste jødiske stat. De arabiske nabolandene nekter å gi dem statsborgerskap, for da løser de flyktningeproblemet og må endelig innrømme å ha tapt krigen mot Israel som de startet i 1948. Dette er helt uhørt i absolutt alle andre kriger i hele verden, det er kun de palestinske «flyktningene» som har en særordning gjennom UNRWA. UNRWA har ikke omplassert flyktninger slik UNHCR gjør i alle andre konflikter, de har tvert imot motarbeidet integrering i mottakerland og forlenget konflikten gjennom indoktrinering i sine skoler om at palestinerne har rett til å vende tilbake selv etter flere generasjoner. Det er det ingen andre flyktninger som har fått retten til. Alt dette i sterk kontrast til alle jøder som måtte flykte fra den arabiske verden etter 1948, ingen av de er flyktninger lenger og heller ikke deres etterfølgere. Jødene måtte også forlate alle sine eiendeler i de arabiske landene og de var flere enn palestinerne som flyktet fra Israel. Det var altså mulig å integrere mennesker fra denne konflikten, men jødene måtte klare dette selv uten en egen organisasjon fra FN. Araberne på den andre side fikk status som særegne palestinske flyktninger med helt egne definisjonskriterier og de skulle brukes som pressmiddel mot den jødiske staten.
6. NRK kaller Vestbredden og Gaza for okkuperte områder etter internasjonal lov. Kan NRK kanskje opplyse leserne om hvilket land Israel okkuperer Vestbredden fra? I Ukrainakrigen er det velkjent at Russland okkuperer og har annektert områder fra Ukraina. Hvis Ukraina tar disse tilbake, er de da okkupert? Hvordan er det i Israel-Palestina-konflikten? Hvilket land tilhørte Vestbredden og Gaza før den såkalte okkupasjonen?
Vanlig praksis er at når en stat blir opprettet i et område som allerede var definert, slik som det britiske Palestinamandatet i Israels tilfelle, så får den nye staten de samme grensene som det gamle området hadde. Slik var det også når Tyskland okkuperte Norge, grensene mot nabolandene var de samme. Når Israel ble opprettet av de jødiske innbyggerne av det forhenværende britiske Palestinamandatet, så reagerte 7 arabiske naboland med å angripe denne nye staten for å utrydde jødene «fra elven til havet». De mislyktes, men klarte å okkupere Gaza (Egypt) og Judea og Samaria eller Vestbredden som området ble omdøpt til (Jordan). I 1967 klarte Israel å gjenerobre disse områdene, men de da betegnet som «okkupert». Oslo-avtalen fikk etablert en enighet om selvstyre av forskjellig grad på Vestbredden og begge parter var enige om at grensen mot Israel ikke var definert, men skulle forhandles om på et senere tidspunkt. Det senere tidspunktet har ikke kommet, men Palestina har i mellomtiden blitt akseptert som land av Norge uten at denne enigheten har blitt forhandlet. Norge har dermed brutt Oslo-avtalen. En slik fremstilling får man ikke servert av NRK, det er kun den enkle fremstillingen at «Israel har ulovlig okkupert Vestbredden og Gaza og det må de slutte med, ellers så kan de bare ha det så godt med terrorangrepene – de har selv bedt om det.» Mer nyanse serverer ikke NRK i sine artikler, selv om dette var svært forenklet og satt på spissen.
Og har journalisten fundert over dette?: Hva om Palestinerne får sin egen stat i enighet med Israel, og så begynner Hamas eller Islamsk Jihad å sende raketter mot Israel igjen. Da har Israel igjen full rett til å okkupere landet helt til de har kontroll i følge folkeretten og vi er tilbake til situasjonen i dag. Det blir ikke fred slev om palestinerne får sin egen stat hvis de ikke samtidig legger fra seg tanken om å utslette Israel. De må legge ned våpnene først, så kan de ha en stat – ikke motsatt. Men NRK ønsker tydeligvis at palestinerne skal få belønning for terror og få sin stat slik at de kan fortsette kampen mot Israel. NRK kommer i alle fall ikke med noe mer nyansert eller reflektert.
7. Artikkelen skriver at veisperringer hindrer palestineres bevegelsesfrihet. Det er nok sant. Men igjen leverer ikke de fire NRK-journalistene noe kontekst. Hvorfor bruker Israel ressurser på kontrollposter, når de helt sikkert kunne brukt penger på både skattelette eller gratis barnehager? Er det fordi at israelerne er så onde som NRK vil ha det til, eller har de en grunn for dette? Vi som lesere får ikke opplyst noen argument fra Israel sin side om hvorfor kontrollposter finnes, vi får bare opplyst at dette er slitsomt for de stakkars palestinerne (som helt vilkårlig blir plaget av de onde israelerne). Reflekterer ikke noen av de 4 journalistene over hvorfor Israel risikerer livet til sine ansatte på kontrollpostene og bruker masse ressurser på dette? Tror ikke journalistene at israelerne hadde foretrukket å ikke måtte ha kontrollposter? Hva i all verden kan grunnen være for at Israel gjør dette? Kan det ha noe med terrorangrep som palestinske myndigheter oppfordrer til helt fra barnehagen av? Kan det ha noe med at Israel må ha tiltak mot terrorister før disse kommer inn i landet?
Hva med å kritisere oppviglingen til vold og terror fra palestinsk side? Dette er jo grundig dokumentert i årevis (spesielt på arabisktalende TV), uten at NRK har brydd seg nevneverdig om å nyansere konflikten av den grunn. Hva med å kritisere norsk bistand som gir blankosjekk til Abbas som har sittet i snart 20 år av sin 4-årsperiode uten gjenvalg? Hvordan kan norsk myndigheter både betale palestinerne for å drive med jødehat-propaganda samtidig som de møter opp på Holocaust-dagen? Hvorfor ser ikke NRK sine journalister vanviddet i at en statsminister fra Arbeiderpartiet støtter et regime som hyller terroristene fra 7. oktober 2023?
Med vennlig hilsen
Tordur Gylfason