Redaktør i Jerusalem Post, Caroline Glick, er svært frustrert over det hun kaller «amerikanernes vingling» i Midtøsten-politikken. Hun mener Obama-administrasjonen sender ut blandede signaler som er ødeleggende.
På grunn av «inkompetanse» og katastrofale feilvalg har USAs innflytelse i regionen sunket «dramatisk», mener hun.
Beklaget egen beslutning
Hun bruker fredagens avstemning i FNs sikkerhetsråd som et eksempel på supermaktens feilslåtte holdning i de fleste Midtøsten-saker.
På den ene siden la USA ned veto mot PAs resolusjonsforslag, som ønsket å kriminalisere det hun kaller «jødenes rett til å utøve sin eiendomsrett i Jerusalem, Judea og Samaria».
På den andre siden kritiserte og beklaget USAs ambassadør Susan Rice landets egen beslutning som feil.
Enige med hele verden
– Vi avviser på det sterkeste retten til fortsatt aktivitet i de israelske bosetningene. I mer enn fire tiår har israelsk bosetningspolitikk i de okkuperte områdene fra 1967 undergravet Israels sikkerhet og sluknet håpet om fred og stabilitet i regionen. Fortsatt bosetningsaktivitet bryter med Israels internasjonale forpliktelser, ødelegger tilliten mellom partene og truer mulighetene for fred, forklarte Rice.
– Mens vi er enige med de andre landene i Sikkerhetsrådet – og i sannhet med resten av verden – når det kommer til den unødvendige og illegale fortsatte bosetningsaktiviteten, mener vi det er uklokt av Sikkerhetsrådet å forsøke og løse kjerneproblemene som skiller israelerne og palestinerne. Vi har derfor dessverre måttet gå imot dette resolusjonsforslaget, la hun til.
Ikke ulovlig
Men Glick, som majoriteten av israelerne, mener jødisk byggeaktivitet på Vestbredden og Øst-Jerusalem slett ikke er ulovlig ifølge internasjonal lov.
Det er heller ikke sikkert, tror hun, at disse jødiske nabolagene undergraver mulighetene for fred eller tilliten mellom Israel og palestinerne. Langt flere jødiske hjem ble bygget da avtaler ble undertegnet med PA på 90-tallet.
Dessuten er det mye enklere å finne argumenter for hvordan gruppene som bor i disse utpostene og bosetningene styrker Israels sikkerhet, enn hvordan de svekker den.
Stor palestinsk seier
Ifølge Glick utgjør USAs veto – og hvordan de forklarte den i etterkant – PAs største politiske seier noensinne, i deres forsøk på å delegitimere Israel.
President Barack Obama har til nå nektet å legge ned veto mot anti-israelske resolusjoner, slik amerikanerne har gjort siden 1970-tallet. Han har kjempet for å forene USA med de anti-israelske kreftene i FN. Uten tvil er det denne markante politiske endringen fra amerikansk side som har oppmuntret PA til å foreslå resolusjonen.
USAs bosetningspolitikk gjorde det mulig for PA å undergrave landets støtte til Israel i FN. De tvang dermed Obama til å velge mellom sine prinsipper – at jødiske bosettere er ulovlige – og landets allianse med Israel.
Kunne minsket nyhetsverdien
Dette måtte bli en vinn-vinn situasjon for PA. Dersom amerikanerne ikke ville legge ned veto, ville de gitt palestinerne en strategisk viktig seier. Når de likevel valgte å benytte vetoretten vil administrasjonen framstå som hyklersk. Det vil gi palestinerne nye muligheter til å nekte å delta i forhandlinger med Israel.
Amerikanerne burde ha gjort det klart mye tidligere for PA-president Mahmoud Abbas at de kom til å legge ned veto, mener Glick. På den måten kunne de minsket nyhetsverdien av saken. Samtidig kunne de, dersom de ville øke sin innflytelse i regionen, satt fokus på Libanon. Landet er for øyeblikket drevet av en ulovlig terrororganisasjon og har stilt seg bak PAs resolusjon.
Hadde amerikanerne grepet tak i dette kunne de fått ytterligere argumenter til å «rettferdiggjøre sin bruk av vetoretten» og sendt et signal om at «USA ikke har akseptert den iranske koloniseringen av Libanon, gjennom Hizbollah.»
Fire feilsignaler
Washington har sendt ut minst fire signaler med sine feilskjær i denne saken.
1. At de er svært useriøse.
2. At Israels popularitet i hjemlandet gjorde det umulig for administrasjonen å ikke nedlegge veto, men at USA velsigner PAs fortsatte politiske krigføring mot Israel.
3. At amerikanerne ikke er en troverdlig alliert for noen parter i Midtøsten.
4. At det å trosse amerikanernes vilje i Midtøsten ikke får konsekvenser. Abbas fikk fritt legge fram sitt resolusjonsforslag, på tross av at Obama gjentatte ganger ba ham ikke gjøre det.
– Vi kan bare stole på oss selv
Så hvorfor oppfører amerikanerne seg slik, undrer hun seg.
– Det opplagte svaret er at de virkelig står på arabernes side mot Israel. […] Men det er også en annen mulig forklaring: At administrasjonen rett og slett er for inkompetent til å forstå viktigheten av sine handlinger.
– Fra et israelsk perspektiv, uansett hva som er motivasjonen eller årsaken til Obama-administrasjonens Midtøsten-politikk, står én ting klart igjen: Vi kan bare stole på oss selv. Så derfor bør vi styrke oss selv så mye som mulig, på alle mulige måter, avslutter Glick.
