Dette sa Syrias utenriksminister, Farouq Al-Shara, i et intervju med BBC nylig (Hard Talk, BBC-World, sendt flere ganger i juli i år). I intervjuet var Al-Shara svært kritisk til Mitchell-kommisjonens anbefalinger. Da han ble konfrontert med at begge de to nøkkelaktørene Sharon og Arafat hadde akseptert dem, uttalte han at langt flere land skulle vært konsultert av kommisjonen:
-Sharon og Arafat er aktører, men ikke nødvendigvis nøkkelaktører. Både Syria, Libanon, Saudi-Arabia og flere andre arabiske land burde blitt konsultert av kommisjonen. Disse sitter inne med kunnskaper som gjør at de ville kunne gi gode råd. Og uten at alle aktørene samles om en omfattende avtale vil det ikke bli fred i Midtøsten.
Syrias forhandlinger med Israel
BBCs reporter konfronterte så Al-Shara med at også Syria har forhandlet separat med Israel. For to år siden sa Al-Shara at det var mulig å få til en fredsavtale med Israel i løpet av kort tid. Til dette svarte den syriske utenriksministeren at hele verden trodde Barak var ”en mann av fred” de to første månedene etter han ble valgt.
-Men etter en stund fant vi ut at han hadde ført oss bak lyset, sa Al-Shara.
På spørsmål om lederskiftet i Syria vil kunne innvirke på forhandlingsklimaet, svarte Al-Shara mer vagt. Han ville ikke vedgå at det hadde funnet sted noe regimeskifte, og han forsøkte å unngå å kommentere forskjeller mellom far og sønn Assad. Til slutt sa han noen ord om Bashar Assads ”gode vilje, gode intensjoner og entusiasme når det gjelder å skape fred”. Reporteren ville vite om dette betød at det er lettere å få til en fred nå enn da avdøde Hafez el-Assad regjerte, men dette ville ikke Al-Shara svare på.
Forholdet til Libanon
Reporteren fortsatte med å fokusere på Syrias rolle i Libanon:
-Det har funnet sted en tilbaketrekning, eller omplassering, av syriske tropper i Libanon i det siste. Ville det kunnet skje mens Hafez levde?
-Dette startet tre måneder før han døde, i april 2000.
-Er det planer om en full tilbaketrekning av syriske styrker fra Libanon?
-Dette må myndighetene i Libanon og Syria ta stilling til. Det som har skjedd nå er at styrkene er trukket ut av Beirut. Styrkenes oppgave har vært å beskytte befolkningen, og planen har vært å trekke dem ut når libaneserne er fornøyde og kan gjøre jobben selv. Men om vi skulle trekke oss ut vil de sterke båndene mellom våre to land fortsatt være der.
-Sheba farms er ikke påskudd for fortsatt konflikt
På spørsmål om Syria støtter Hizbollah, svarte Al-Shara at de støtter dem politisk men ikke militært.
-Påstandene om at vi leverer våpen til Hizbollah er oppspinn fra Israels side. Det er noe de sier bare for å provosere.
FN har godkjent Israels tilbaketrekning fra Libanon, og området Hizbollah nå kjemper for er ifølge FN syrisk. Dette avfeide Al-Shara med at både Syria og Libanon hevder området, Sheba farms, er libanesisk land.
-Dermed er det FN som har skapt dette problemet.
-Men om Israel trekker seg tilbake fra Sheba farms, har vel ikke Hizbollah noen grunn til å angripe Israel lenger?
-Det får du spørre Hizbollah om, jeg vil ikke svare på vegne av andre. Men jeg kan si så mye som at spørsmålet om Sheba farms er viktig.
Al-Shara ville derimot ikke vedgå at kampen for å få Sheba farms bare er et påskudd for å fortsette krigføringen mot Israel.
